Étiquette : désinformation

Les consommateurs de médias conservateurs seraient plus susceptibles d’utiliser l’ivermectine pour guérir la COVID

Pas trop étonnant.

“The finding that heavy consumers of conservative media are more likely to report a willingness to take ivermectin is consistent with our finding in the summer of 2020 that this audience was more likely to be willing to take hydroxychloroquine – which at the time was under study, and which the FDA later concluded was an ineffective treatment for hospitalized Covid patients, one whose risks outweigh its benefits,” said APPC Director Kathleen Hall Jamieson.

Heavy Users of Conservative Media More Willing to Take Ivermectin for Covid-19

Donald Trump envoie des « tweets » par courriel

Comme il est banni de Twitter, il rédige des messages dans un format qui ressemble à Twitter.

Propagande ou ampligande?

Bon, le mot n’existe pas vraiment, mais selon ce spécialiste, on ne parle plus que des puissants qui tentent de berner le peuple, mais du peuple qui amplifie lui-même les fausses nouvelles.

In fact, we have a very old word for persuasive communication with an agenda: propaganda. That term, however, comes with historical baggage. It presumes that governments, authority figures, institutions, and mass media are forcing ideas on regular people from the top down. But more and more, the opposite is happening. Far from being merely a target, the public has become an active participant in creating and selectively amplifying narratives that shape realities. Perhaps the best word for this emergent bottom-up dynamic is one that doesn’t exist quite yet: ampliganda, the shaping of perception through amplification. It can originate from an online nobody or an onscreen celebrity. No single person or organization bears responsibility for its transmission. And it is having a profound effect on democracy and society.

Même plus besoin de robots russes pour amplifier un mouvement.

Avoir confiance à la science

Paul Journet a parlé à quelques chercheurs qui s’intéressent aux gens qui ont une confiance sélective.

M. Bouchard essaie de résumer en parlant d’un concept : la « division épistémique des tâches ». Chaque jour, chaque minute même, nous utilisons des technologies que nous ne comprenons pas. Comment fonctionne le réseau 5G ? Comment vérifier qu’il est sécuritaire ? Il faut faire confiance à ceux qui consacrent leur vie à ces sujets ainsi qu’aux institutions qui les surveillent et qui arbitrent les désaccords. D’après M. Bouchard, le fardeau de la preuve repose sur ceux qui contestent les autorités scientifiques. Ils doivent expliquer comment ils géreraient ces questions. Parce que douter de tout, tout le temps, ce n’est pas vivable.

Pendant ce temps, des gens tentent de discréditer ceux qui se réclament de la méthode scientifique.

Alex Jones légalement responsable

Il disait que la tuerie de Sandy Hook était un « hoax ».

Alex Jones, the conspiracy theorist who hosts the right-wing commentary website Infowars, was found legally responsible in two lawsuits for damages caused by his claims surrounding the 2012 Sandy Hook school mass shooting, according to court documents released Thursday.

L’animateur a déjà plaidé en cour qu’il ne fallait pas prendre ce qu’il dit pour du cash.

Le langage secret des sectes

Il y a certaines ressemblances avec les tactiques des leaders complotistes.

La cible de cette attention peut avoir longtemps cherché des réponses à ses propres problèmes, aux problèmes du monde, et être amenée à croire que rejoindre la secte lui donnera accès à ces précieuses solutions. Une autre méthode de « conversion, de conditionnement et de coercition » est l’utilisation d’un « langage codé inclusif », dit Montell. « Le leader d’une secte introduit lentement ces mots chargés d’émotion et cette terminologie spéciale qui sépare les initiés des outsiders », explique-t-il.

Est-ce que QAnon est une secte?

Quand Facebook décide qui peut étudier ses activités

Difficile de faire un travail honnête pour les chercheurs.

« Social media platforms do not currently have the proper incentives to allow research on their platforms, and have been observed to be actively hostile to important, ethical research that is in the public interest, » he said. « At the same time that such platforms’ power and influence is reaching new heights, our ability as independent researchers to understand the impact that they are having is being reduced each day. Thus, I and other researchers need Congress’ help to enable researchers to have sufficient access to data from social media platforms in order to ensure that the benets of these platforms do not come at a cost that is too high for society to bear. »

Tobacco giants don’t get to decide who does research on smoking. Why does Facebook get to dictate studies?

Marjorie Greene a des preuves accablantes

Imaginez arriver avec des memes de Scooby Doo au congrès…

La logique tordue de Breitbart

Ce média qui s’oppose aux mesures sanitaires et aux vaccins obligatoires est en train de dire que la gauche (la gauche étant Howard Stern dans cette histoire) se moque des antivax pro-Trump pour qu’ils se braquent contre les vaccins et meurent.

Do you want to know why I think Howard Stern is going full-monster with his mockery of three fellow human beings who died of the coronavirus? Because leftists like Stern and CNNLOL and Joe Biden and Nancy Pelosi and Anthony Fauci are deliberately looking to manipulate Trump supporters into not getting vaccinated. Nothing else makes sense to me.

Méchante twist.

L’attrait des théories du complot

C’est évident que les théories du complot sont intrigantes et que c’est ce qui attire les gens.

In the first study, 300 U.K. participants read an article about the Notre Dame fire in Paris on 15 April 2019. The participants were randomly assigned to either read a version of the article describing the fire as a deliberate conspiracy or a tragic accident. In the second study, 301 U.S. participants read an article about the death of convicted sex offender Jeffrey Epstein, which either described the event as a murder carried out by powerful people who feared his testimony or as a suicide. The conspiracy version of each story tended to be viewed as more interesting, entertaining, important, engaging, mysterious, adventurous, captivating, exciting, attention-grabbing, and frightening than the official version of events. Moreover, van Prooijen and his colleagues found that participants who viewed the conspiracy as more entertaining were more likely to endorse it.

Comme un bon film de fiction.